How to be a critical but reasonable debater: Suggestions for critically addressing pseudoscientists and other similar groups
Abstract
Keywords
DOI: https://doi.org/10.7203/metode.8.10003
References
Alcolea, J. (2011). Discusión crítica. In L. Vega, & P. Olmos (Eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica(pp. 210–212). Madrid: Trotta.
Alcolea, J. (2015). Del uso de la lógica en la argumentación (crítica). In J. Díez et al., (Eds.), Actas del VIII Congreso de la Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España, Barcelona 7-10 de julio 2015(pp. 418–422). Barcelona: Universitat de Barcelona.
Bernard, C. (2005). Introducción al estudio de la medicina experimental. Barcelona: Crítica. (Original work published in 1865).
Blackburn, S. (2001). Pensar: Una incitación a la filosofía. Barcelona: Paidós.
Pigliucci, M. (2010). Nonsense on stilts: How to tell science from bunk. Chicago: The University of Chicago Press.
Pigliucci, M., & Boudry, M. (Eds.) (2013). Philosophy of pseudoscience. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: The University of Chicago Press.
Popper, K. R. (2007). Conocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista(C. Solís, Trad.). Madrid: Tecnos. (Original work published in 1974).
Van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.
Walton, D. N. (1997). Appeal to expert opinion. Arguments from authority. Philadelphia: Pennsylvania State University Press.
Walton, D. N. (1999). Appeal to popular opinion. Philadelphia: Pennsylvania State University Press.
Walton, D. N. (2010). Why fallacies appear to be better arguments than they are. Informal logic, 30(2), 159–184. Retrieved from https://search.proquest.com/docview/1881505091?accountid=14777
Walton, D. N., Reed, C., & Macagno, F. (2008). Argumentation schemes. Cambridge: Cambridge University Press.
Refbacks
- There are currently no refbacks.